| Январь 1993 года Chess Life Magazine: БОРЬБА В
ШАХМАТАХ: дебютные новинки
По мере развития шахмат с древности и до нашего времени играющая в
них часть человечества постоянно накапливала информацию об игре,
интерпретировала ее и делала различные обобщения. Постепенно некоторые
из этих обобщений становились настолько привычными, что начинали
восприниматься как непреложные истины
Этот процесс, типичный для любой области знаний, в шахматах обозначен
как развитие шахматной теории. Неудивительно, что шахматная
теория, основанная на чисто эмпирическом опыте, никогда не была чем-то
застывшим, неизменным. Даже основные представления об эндшпиле, ставшие
почти аксиомами, в последние годы значительно изменились. Использование
мощных компьютеров привело, например, к переоценке эндшпиля “два слона
против коня”: неожиданно выяснилось, что два слона всегда побеждают с
помощью метода “кометы”.
Впрочем, существует обширная область шахмат, исследованная куда менее
досконально, чем эндшпиль. Область, где даже суперкомпьютеры все ещё не
в состоянии приблизиться к точному знанию и соревноваться с человеческим
разумом.
Я имею в виду дебют – начальную стадию шахматной партии, определяющую
ее дальнейшее развитие. Невозможность выработки точных дебютных рецептов
стимулировала развитие философии дебюта. Начало этому процессу положил
первый чемпион мира Вильгельм Стейниц, продолжил его Зигберт Тарраш, а
труды Михаила Ботвинника придали ему определенную завершенность. Четко
сформулированные основные стратегические принципы игры в дебюте имеют
непреходящую ценность, но они лишь весьма незначительно приблизили нас к
пониманию существа дебютных проблем… Не хочу показаться нескромным, но
мой довольно богатый опыт борьбы за мировое первенство показывает, что
вплоть до второго (или даже же до третьего) матча Карпов – Каспаров ни
одна дебютная проблема не была проанализирована исчерпывающе.
Дабы конкретизировать дальнейшее изложение, определим поточнее
предмет обсуждения. Что такое
дебютная новинка? Обычно считается, что это какая-то
неожиданная тактическая идея, ранее выпадавшая из поля зрения игроков,
способная разрубить гордиев узел позиции, воспрепятствовать планам
соперника. В результате может измениться оценка важного варианта или
целой системы. Быстрое развитие шахмат в последнее десятилетие привело к
появлению множества таких идей. Примененная тактическая новинка сразу
становится общеизвестной, независимо от ее достоинств. Она знаменует
исчезновение еще одного белого пятна на карте шахматной теории. Что и
неудивительно: процесс активного поиска и коллективного творчества,
канонизируемый в очередном томе “Информатора”, определяет качественный
рост знаний, сходный с развитием той или иной “нормальной” отрасли
науки.
СКРЫТЫЕ ФОРМЫ КОМПЕНСАЦИИ
Но вот неожиданно вы сталкиваетесь с совершенно иным типом “новинки”,
по самой своей сути не имеющей тактического подтверждения. Это бывает в
тех случаях, когда удается совершенно по-новому взглянуть на то, что
считалось до сих пор хорошо известным, или прийти к совершенно
неожиданной, с точки зрения стандартной философии дебюта, оценке
позиции, возникающей иногда даже после очевидной игры. Обычно это
связано со скрытыми формами компенсации материального или позиционного
урона, понесенного стороной, применившей новинку.
Возникшее было у противника радостное недоумение быстро сменяется
совсем другими эмоциями…
Множество новинок подобного типа можно найти в моих матчах с
Карповым. Подготовка некоторых из них заняла месяцы (если не годы!),
другие придумывались буквально за несколько часов, а иногда даже в ходе
уже начавшейся партии. Поскольку, на мой взгляд, именно в них и
заключена истинная красота шахмат – источник творческого
наслаждения и для создателя, и для зрителя, я постоянно ищу такие идеи.
Здесь вопрос “почему?” был бы довольно неуместен. И в первую, и в
последнюю очередь потому, что это очень интересно! Мотивация любого
подлинно творческого процесса может возникнуть лишь “изнутри”, хотя это
вовсе не исключает “внешнего”, практического результата. В конце концов
именно своему творческому превосходству обязан я многочисленными
победами над Анатолием Карповым, одолеть которого в середине 80-х годов
очень трудно, если вообще возможно. Но давайте рассмотрим чуть более
свежий пример.
СТАРОИНДИЙСКАЯ ЗАЩИТА [E92]
Вариант Глигорича
Анатолий КАРПОВ - Гарри КАСПАРОВ
Матч на первенство мира, Нью-Йорк 1990, 3-я партия
1. d4 Кf6 2. c4 g6 3. Кc3 Сg7 4. e4 d6 5. Кf3 0-0 6. Сe2 e5 7. Сe3
Гибкое продолжение, которое я и сам неоднократно применял белыми. Мой
соперник сыграл так впервые, и мне пришла в голову озорная мысль удивить
его чем-то совсем неожиданным, тем более в староиндийской защите масса
таких возможностей. Не забывайте: этот дебют входил в мой репертуар с
ранней юности и всевозможные варианты неоднократно проверялись мной и
моими помощниками.
В подобных ситуациях выбор варианта определяется также общей
стратегической линией в матче и характерными особенностями творческой
личности соперника. Так что здесь оказались переплетены “озорство” и
холодный расчёт. Скажу даже так: случившаяся жертва ферзя была нами
“подготовлена”, ибо кроме других систем за белых соперник вполне мог
применить и 7. Сe3.
7... Фe7
Конечно же, безопаснее 7…ed!? 8. К:d4 Лe8 или 7… Ка6!? 8. 0-0 c6, как
было у меня в одной из партий с Ваганяном, но вы уже знаете, какие
мотивы подчас определяют дебютный выбор.
8. dxe5!
Лучший способ борьбы за перевес, хотя пара моих побед повысила оценку
и не вполне ясного варианта 8. d5!? Кg4 9. Сg5 f6.
8... de 9. Кd5 Фd8?!!
Необычные знаки после этого хода лучше всего отражают мое отношение к
нему: ход не вполне правильный, но очень и очень интересный. С другой
стороны, совсем уж неинтересно 9…К:d5 10. сd с преимуществом белых или
9…Фd6 10. c5 Фd8 11. Сg5 Кbd7 12. Фс2 с переходом к хорошо известной
позиции из “соседнего” варианта, где лишний темп в результате c4-c5
позволяет белым без всякого риска бороться за перевес.
10.Сc5 К:e4 11.Сe7!
Единственная возможность поставить план черных под сомнение. Но в
нашем домашнем анализе основное внимание было уделено ходу 11. С:f8, на
что есть две примерно равноценные защиты: 11…Ф:f8 12. К:c7 Фb4+ 13. Кd2
(13.Крf1 Фc5 14. Фd8+ Сf8 15. Фh4 Ф:c7 16. Ф:e4 Кc6 с полной
компенсацией) 13…Сh6 14. 0-0 К:d2 15. К:a8 Кc6! 16. Кc7 (16. Лe1 Фd6!)
16…Ф:b2 с отличной контригрой или 11…С:f8 12. Фc2 Кc5 13. К:e5 Сf5 14.
Фc3 c6 с очень удобной атакующей позицией у чёрных. Плохо лишь
11…Кр:f8?? 12. Кс3! Ф:d1+ 13. Л:d1 К:c3 14. Лd8+ Крe7 15. Л:c8, и белым
недалеко до победы.
11... Фd7 12. С:f8
В случае 12. Фc2 Лe8 13. Ф:e4 Л:e7 14. Фh4!? (ничего не дает 14.
К:e7+ Ф:e7) все угрозы отражаются путём 14…f6! (а вот 14…Лe8? 15. Сg5 h5
16. Кe4 ведет к затруднениям).
12... Кр:f8 13. Фc2
Эта позиция нами тоже рассматривалась. Карпов избрал самое
естественное продолжение. Вероятно, он просто не видел, что следующий
ответ черных возможен. Хотя мог бы и насторожиться: угроза 15. Кb6
очевидна, и любая попытка активно защититься от нее явно
неудовлетворительна… Я бы не хотел, чтобы сказанное мной расценили как
неуважение к творческому потенциалу моего многолетнего соперника, ведь
после неизбежного “выигрыша ферзя” материальное соотношение +2 пешки в
пользу белых – этого в 999 999 случаях из миллиона достаточно для вполне
определенной оценки позиции, если нет каких-то ужасных слабостей или
очевидных угроз.
Но тут как раз есть прекрасная возможность представить сопернику и
публике то самое, одно на миллион, исключение из правил, которое и несет
в себе особую красоту шахмат!
Последующий анализ показал, что вообще-то вся эта затея сомнительна.
Во время партии меня очень беспокоило 13. Фd3!, после чего плохо
“нормальное” 13…Кc5? ввиду 14. Фa3. Черным надо играть 13…f5!, получая в
главном варианте 14. Фa3+ Крg8 15. Лd1 Кc6 16. Кb6 cb 17. Л:d7 С:d7
более-менее приемлемую игру, но эта позиция в пользу белых. Единственное
фундаментальное ее отличие от той, что случилась в партии, – отсутствие
у черных давления по линии “a” – полностью меняет положение дел на
доске.
13... Кc5 14. Лd1 Кc6!
Острейший и наиболее принципиальный ход. Я мог форсировать игру,
“вынудив” Карпова побить ферзя: 14…c6? 15. Кb6 ab 16. Л:d7 Кb:d7, что
тоже давало полную компенсацию, но активность черных фигур здесь гораздо
ниже, чем в партии.
15.0-0!
IПри подготовке мы почти не рассматривали этот сильный ход, а вот 15.
Кb6 ab 16. Л:d7 С:d7 оценивалось очень оптимистично. Оценив по
достоинству идею черных, Карпов на время воздерживается от выигрыша
ферзя, предпочитая закончить развитие и использовать свои позиционные
плюсы: централизованного коня и контроль над линией “d”.
Теперь неприемлемо как 15… e4 16. Кg5 Сf5 17. f4, так и 15… Кd4 16.
К:d4 ed с преимуществом белых в обоих случаях. Но если уверен в своей
идее, что может заставить отклониться от избранного пути?
|
НОВОСТИ
